Російський бізнесмен домігся стягнення боргу та накладання арешту на мережі АЗС WOG

Власники мережі АЗС WOG пропустили удар від одного з найбагатших бізнесменів Росії. Як повідомляє “Олігарх”, 1 квітня господарський суд Волинської області прийняв рішення задовольнити позов Альфа-Банку до чотирьом компаніям групи WOG – “Вест Ойл Груп”, “Вог Трейдинг”, “Вог РІТЕЙЛ” і “Вог Рітейл” – про солідарне стягнення з них 7,836 млн доларів США і 76,83 млн гривень. У таку суму банк оцінив заборгованість по кредитній лінії №12-В / 13 від 13 травня 2013 року, яка була відкрита “Вест Ойл Груп” (решта три компанії виступили його поручителями).

Читайте також: Бізнесмени від WOGа: як мережа АЗС групи “Континіум” може перейти до Фірташа

“Судом встановлено, що позичальник ТОВ “Вест Ойл Груп” допустив виникнення заборгованості за кредитним договором та порушив умови договору про відкриття кредитної лінії №12-В / 13″ –- прийшли до висновку в суді, вважаючи , що позов Альфа-Банку повинен бути задоволений у повному обсязі.

Господарський суд Волинської області відкрив провадження у справі за позовом Альфа-Банку про стягнення боргу з компаній “Вест Ойл Груп”, “Вог Трейдинг”, “Вог РІТЕЙЛ” і “Вог Рітейл” зовсім недавно – в січня 2019 року. На останньому етапі “Вест Ойл Груп” спробувала вставити палки в колеса позивачеві, подавши в середині березня зустрічний позов про визнання договору з банком недійсним з моменту укладення, але суд повернув його в зв’язку з пропуском строків подачі.

Значить, чи означає це, що Альфа-Банк, який контролює один з найбагатших бізнесменів Росії Михайло Фрідман, виявився власникам WOG не по зубах? Судячи з усього, так. І це поганий знак для проблемної мережі АЗС, що потрапила під шквальний вогонь кредиторів.

Ще в минулому році “хрестовий похід” проти WOG анонсувала Group DF Дмитра Фірташа, яка вказала , що борги WOG її компаніям на 1 листопада 2018 року становила 460 млн доларів. “Group DF зробить всі можливі правові заходи щодо повернення простроченої заборгованості” – пригрозили у Фірташа, і почали втілювати свій план у життя за допомогою судів.

Читайте також: Хто купив собі “квиток на війну” з WOG?

Ще в листопаді минулого року “Рівнеазот” Фірташа  зажадав від компанії “Золотий екватор” з орбіти WOG повернути майже 380 млн грн боргу за договором про безпроцентної фінансової допомоги від 24.02.2014 р

Потім в кінці грудня в госпсуд Волинської області подало позов ПАТ “Юкрейніан Кемікал Продактс” (колишній “Кримський Титан”), що входить до групи Фірташа, про стягнення з компанії “Вог Трейдинг” 70 мільйонів гривень. А в січня 2019 підконтрольна Фірташу компанія “Амсет” подала позов до “Золотому екватору” про стягнення з нього відразу півмільярда гривень.

Крім того, відразу чотири позови до “Вест ойл груп” і “Дельта Вест Ойл Груп” нещодавно подав Укрсиббанк, що належить групі BNP Paribas. Обидва відповідача є поручителями ТОВ “Вог Рітейл” перед Укрсиббанком по генеральним кредитним договорам від 17.07.2014 та 19.03.2015, а рахунок, виставлений ним, становить 187,8 млн гривень і 5,15 млн доларів.

І в цьому світлі навіть той факт, що недавно WOG зумів вивести з гри Фонд гарантування вкладів фізосіб, в суперечці з яким на кону знаходилися 32 автозаправні станції, не вирішує його проблеми кардинально.

В березні цього року ФГВФО за 405 млн грн продав права вимоги 1,1 млрд грн боргу від підприємств “Золотий Екватор” і “ВК Імпекс” з орбіти WOG посереднику – ФК “Франк Поінт”, який моментально пролонгував термін повернення боргів до 2020 г і відмовився від судових претензій .

Але цей подарунок був знівельований зусиллями банку Фрідмана, завдяки якому компанії Степана Івахіва і Сергія Лагура виявилися двічі біти на своєму полі.

В день винесення рішення про стягнення боргу Альфа-Банк домігся ухвали суду про арешт трьох десятків автозаправних станцій і складів WOG в Тернопільській, Рівненській, Волинській, Житомирській, Дніпропетровській, Львівській, Чернівецькій та ряді інших областей.

“Суд, оцінивши заяву про забезпечення позову у справі №903 / 62/19, встановив, що такий спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи, і одночасно прийняття таких заходів забезпечення позову не викликає фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті” – йдеться в судовому вердикті , винесеному на минулому тижні.

Читайте головні новини України та світу на наших сторінках у Facebook, Telegram та Instagram